關於憲法法庭的判決
是可以理解不同意的三位大法官的立場：司法院如何組織運作既然由法律制訂，就必須遵從法律。修正後的「憲法訴訟法」開出的條件並未過分苛刻。大法官懸缺屬於政治問題，還是該用政治手段解決。
不過台灣的大法官好像是能動性很強的機關。例如同婚法案，照理說本應該交由立法民意機關決定的，最後卻是司法權介入干預而推動。這似乎是我國的特色？
（包括這波討論中常提及的釋字499號，釋憲推翻修憲，好像也是司法權積極作用的案例。不過那次主要爭議點是國民大會修憲時違反議事規則，跟這次的爭議點不同，不能一概而論。）
按我自己的個性偏好，凡事終將回歸基本原則，所以我的本性該是傾向不同意的三位大法官這邊。
但這個世界就無法只靠基本原則來運作。若立法權制訂的法律已經實際干預到了司法權運作，司法權難道不應該反擊嗎？大法官的權力真的可以受法律限縮嗎？
（不同意法官認為法律條文並未限縮到司法權，目前的真正阻礙是政治風暴，才導致法官人數缺額；但做出判決的大法官則認為這些條文實際上就已經在限縮了。）
這追根究底好像在問的是，過往視為典範的民主運作框架開始動搖，必須反思大法官、立法院到底應該是個什麼樣的機構。
我自己有個猜測是，可能因為威權時代太久了，台灣民間對立法機關的期許是「監督」，是作為最後的防線，反而不像是個能動性的政治機構。之後若沒有意外，分裂投票、朝小野大就是常態。
所以──雖然這個宣稱可能完全在反民主──立法院的權力是應該受到充分制衡的。眼下在野黨陣營正以各種手段試圖擴張立法權的範圍，修正後的「憲法訴訟法」也是其一。那麼，司法權當然有理反擊，把立法權給壓制回去。
這根本就回歸到孫文的五權分立：將監察院獨立，以限縮立法機關對抗行政機關的手段。按照過往的民主理念的話，這就像是打開威權的大門，只是還沒走進去。然而，這或許反而是當下台灣所謂「民主社會」最能有效運作的方法？
這真的是民主嗎？但理想化的民主可能存在嗎？
回應
同溫層中毒者： 沒有，台灣的立法權根本薄弱得可憐
要講內閣制...沒有閣揆同意權
要講總統制...美國國會不同過預算，可以直接讓政府關門。還有他們的聽證制度
司法權的反擊只是一種護航
我對政治或法律都不瞭解，只是想說，好像各國的制度終究有差別，很多他國的特色也難以直接挪用。
例如台灣很明顯就不是內閣制，過去也從未養成過內閣制的土壤（社會或政治的習慣）。所以突然要台灣實施閣揆同意權，我覺得是挺奇怪的一件事情。
（跟台灣較接近的法國，總統任命總理也無須議會同意）
美國的總統制，總統的權力極為強悍，這看川普簽署那麼多行政命令就可以知道了。美國總統濫用行政命令權一直是美國民主制度的一大課題。既然台灣、美國的行政權範圍不同，那立法權的範圍不同也屬正常。
此外韓國、美國的總統，對新制訂的法律也都有否決權，國會要覆議需2/3門檻。
台灣在修憲後，已經把行政院退回立法院後的國會覆議門檻降為1/2，實際上根本等同是拿掉否決權這項制度了。
可以說最近在吵的行政院長不副署，本質上就是否決權在修憲後被架空的制度空窗，需要創造全新的憲政慣例來填補。
延伸閱讀
憲政僵局怎麼可能會是民意？其實有好幾種可能的端倪。第一，台灣近幾年的民意中「永遠維持現狀」成為最多數，這是過去台灣從來沒有過的新民意分布。這代表著許多台灣民眾希望在可能的統獨結果之外休養生息，可以在國際政治的狂風暴雨中以不變應萬變。民眾可能覺得，當下的憲政僵局，其實就是這樣主動維持現狀的方法。第二，台灣始終有一群民眾相信分權制衡觀，認為過去十六年來的一致政府都經歷過了，現在的確該經歷一下分立政府。第三，民眾可能當下都覺得檯面上的政黨信任度都不夠高，無法充分授權，因此選擇投出了當下的分立政府，以避免最糟的結果來做為投票策略（Maximin）。
關於三權之間的衝突來源。
或許可以說，多數意見反映的是「憲政危機的特殊解方」，而3人意見則訴求「憲法法庭必須程序正當」。前者的正當性訴諸非常時期的救亡圖存，後者的立論根基則在民主法治國家的常態運作。（……）兩方對於憲法法庭的正當性來源，有截然不同的理解。前者認為民主和憲政會有衝突，國會民主也可能變成多數暴力，大法官必須匡正民主亂象。後者認為，憲法法庭在民主社會中本來就有「抗多數決困境」，必須盡可能先遵守國會通過的法律，否則會不斷遭受少數推翻多數的批評，甚至是政治報復。前者認知的憲法法庭近乎享有憲政守護神、超越實定法的地位，而後者認知的憲法法庭是在權力分立制度底下以民主為核心的運作，依法審判的法官。
這件判決凸顯了台灣社會未來將面對的諸多深層課題，例如在什麼樣的條件下，可以認定已經進入「非常狀態」，可以啟動「非常手段」？法治是否必然對抗多數決民主，或者法治仍須建立在尊重民主的基礎上，否則大法官的判決就變成少數統治的「神諭」？反過來說，程序正當的極限在哪裡，是不是可以罔顧政治現實造成的制度死結？暫時擱置完全不相容的認識論差異，以務實主義的方式，摸著石頭過河，一次解決一個問題，會不會是司法比較好的策略？（……）終極問題回到：憲法法庭的正常運作，是要仰賴政治部門的同意，還是有獨立於政治以外的權力來源？
這篇文章最有意思的是提到極端分化社會，中間派難以存在的現況：
從蔡彩貞大法官對於《憲訴法》實體審查的理由來看，她和多數意見有很大的差距。她和另外3位大法官的距離，可能其實更近。但是在結論上，她選擇支持多數意見。或許可以說，她會覺得多數意見的論證說服力不足，甚至可能是先有結論再找理由。但是在政治現實的判斷上，她贊成4位大法官的看法，憲法法庭不能再停擺下去。因此，在評議過程中，多數大法官投票支持的結論，就是她的結論。
這或許可以說是一種「務實主義」，不管黑貓白貓，只要能讓憲法法庭重新開張，就是好貓。但是，她卻夾在兩個完全不同主張的陣營中間，導致她的論理和結論難以一貫，理智上支持蔡宗珍等3人，感性上卻走向了呂太郎等4人。她嘗試要走一條中間之道，但結果可能兩邊都不討好，讓人質疑「為了開張而開張」。
所以我尤其不喜歡的就是那些抹黑三位不同意大法官的言論，他們的主張在「承平時期」，在正常運作的法治民主社會裡面，是非常寶貴的──去激烈批判站在對立面的立場，只是在應和這個極端分化的社會現況而已。
「三人組」的類推適用，會為憲法審查制度創造一個破口：《憲法訴訟法》中規範出席人數的條文，將成為一條無法審查的法律。即使它再荒謬也沒辦法。例如大法官滿額十五人，如果立法院偏說十六人才能開會，那你可以組一個憲法法庭來宣布它違憲嗎？不能，除非你把「有立法委託，是絕對前提，人數不足就是法庭組織不合法，沒有例外」這個主張吞回去，改採「五人組」的權力分立說。因為，能夠維繫憲政秩序、防禦立法濫權的，就是「五人組」的權力分立說，只此一途，別無他法。
憲法法庭分裂，是既成事實。但分裂的原因、責任歸屬與評價，必須辨明。目前通行的認知似乎是：「三人組」堅持程序正義，「五人組」追求實質正義，導致分裂；我深不以為然。我們不能這樣沒有是非。本文的分析已經清楚呈現幾項事實：第一，這是「合憲vs.違憲」之爭，不是「程序正義vs.實質正義」之爭，程序事項只是「三人組」的表面訴求；第二，「三人組」所謂的「程序正義」，將導致憲政制度留下致命的防衛空白；第三，「三人組」基於錯誤的確信拒絕評議，他們魯莽的決定，造成憲法法庭分裂；第四，「三人組」於案件進行中透過體制外的方式發表評論，視法官倫理與規範如無物。「三人組」在本案的作為是憲政發展史上的負面教材，這就是他們應得的評價。
另一種立場。