社會學概念其實不太好用
後知後覺Threads在吵「庇護力矩」（privilege／特權），只覺得這翻譯挺好的XD
我覺得這些社會學概念，在現代社會往往處境尷尬的原因是，某些國家、某些年代、某些社會學家，是真心把社會學當成一種社會運動的方法，理論（社會學）跟實務（改造社會）知行合一，也能說是產學合作吧。(？)
比方說要用Bourdieu的概念，就同樣不能忽視他跟法國知識圈充斥的左派立場；或者要用上野千鶴子的概念，就同樣不能忽視他同時自視為社會運動家，主張性別研究是女性主義運動的工具。
在上個世紀，由於左派在知識圈中佔據了「特權」地位（自帶某種神聖光環），這些立場難以輕易挑戰；當代局勢中身分政治越發激化，對於這種自帶立場的研究傾向，反抗風向只會更強，往往最後淪為兩邊立場各說各話。
倒也不是說社會學的概念都不能用，畢竟社會學界當中還是有很多人（很多學術小圈圈）是各自秉持公正在做研究的。甚至我也不覺得自帶立場的研究就肯定一無可取──只要沒有因此被限縮了研究框架，或者在學術上造假。畢竟研究興趣往往都源於自身關懷，人怎麼可能對有著強烈關懷的領域不抱情感或立場呢？
只是要讓局外人理解當中的眉角（像是哪間大學出來的研究者容易帶有某種立場云云）實在太難，還是需要更中立持平的方式來為自己說話吧，不然這學科自帶太多debuff了！
像是「台灣特權量表」這種讓大家一起參與的嘗試，是有趣，不過若是看過社會研究方法，應該都還是會對這樣的問卷設計有點點不安吧……量化研究應該有更好讓這些所謂優勢浮上檯面的方法。駱明慶教授（雖然他是經濟學家）當年的〈誰是台大學生〉就常被視為優秀案例，也值得因應時代更新替換。
說到底社會學在我看來為什麼有趣，都因為結構太重要，卻又看不見。社會學的各種理論方法，很多時候都只是要讓那個結構可以被看見而已。
所以在論戰裡，如果沒有「讓結構可視化」，且讓看的人都能接受這份可視化結果的話，那理路也自然容易被駁倒了。光是用修辭來述說「結構存在」，終究有其上限。
麻煩的地方就在，社會學層層的概念術語不是真理，他們是一個個的「概念裝置」，是讓社會現象得以可視化、加以分析的工具（例如顯微鏡是讓我們得以看見微生物的工具），但不能直接當成社會現象本身。
所以「特權」aka「庇護力矩」（privilege）是一個讓我們得以檢視「有些人因為所處環境背景，而比另一些人更佔據優勢（advantage）」這個社會現象的工具，他不是要來貼標籤說：「所以符合這些條件的人，你們就是特權分子」。
現象是流動的，人的身分也是流動的，這些工具要抓住的是這些流動背後的原理：什麼樣的人更容易佔據優勢？什麼樣的人更容易維持住優勢？不同時代社會條件下的差異是什麼？背後在作用的機制是什麼？