小森健太朗的「模態邏輯學」與21世紀推理小說
此文試著回應Faker在他的噗浪提出的問題：小森健太朗是如何將「模態邏輯學」和21世紀推理小說放在一起討論1？
小森書中的論點讓我想到之前看到一篇噗。大意是說在這個後真實時代，所有人都只相信自己相信的真相，理性不再是讓彼此得以互相溝通、建立共識的社會基礎──那麼面對此局勢，推理小說應當如何自處？我認為小森在書中處理的，根本來說就是這個問題。
我理解的前提是：對小森所屬的限界研來說，「世界系」不只是一種文類，更代表了大敘事瓦解之後的後現代社會，反應在（特別是2000年以降）文藝作品上的趨勢，例如社會領域的消失。
小森如何融合模態邏輯落與推理小說？若讓我依照我的理解來解釋，我會舉例說：就好比一款AVG遊戲中發生兇殺案件，主角（玩家）要在四位角色中找出真兇——然而劇情卻分歧成四條路線，各自路線裡有各自的真兇、作案手法與真相。甚至根本就不存在能夠橫跨整個作品的統一的真實。反而是對於各路線中的主角（玩家）而言什麼是真實，那就是真實。可以說每條路線都是一個單子，互不相通。
如此形成的可能世界，並無法用機率統計，甚至平行世界的學說解釋來看待。嚴格來說這四條路線並非從一個出發點岔開的平行時空，而是根本就是四個各異且獨立的可能世界。四條路線的真相既彼此矛盾，卻又各自為真──這正是模態邏輯的施力點。將這些可能世界得以錨定成束的，只有角色的「固有名」而已。
小森觀察到這樣的（遊戲性的）想像力，越來越頻繁出現於21世紀作品中，而不同於20世紀作品──傳統的主體仍具備唯一性，藉由推理不斷縮窄可能性，直到找出唯一真相的邏輯推理方式。那麼新時代中推理小說這個文類，作者與讀者間得以建立共識的Logos Code（小森健太朗發明的術語，指狹義的形式邏輯以外，在社會層面運作的邏輯）會長成什麼樣子？會讓這個文類發展成什麼模樣？
卡滋馬： 不知道是不是小森原文就舉例的這麼極端，如果只能在「固有名（能指）」的層次上確定邏輯編碼，狀況會比真相無限倒退的後期昆恩問題更嚴峻。 我自己認是為單子級真相的邏輯鏈在元敘事層雖然可以很任意，但是於此之外應該是要有「什麼（也許是キャラ之類的）」錨點作為敘事與想像的基石？
他的分析主要是針對脫格的作品，像是西尾維新，或者根本嚴重犯規的竜騎士07。故倒也不能因此就說整個推理類型都已經面臨到最嚴峻的情況。何況推理作為一個已經成熟的類型也有其自身的慣性，所謂脫格系仍只是部分現象而已。
另外Logos Code並不是在作品中尋求的。它是生活或倫理的規範，換句話說是作者與讀者得以透過文本達成「對話」的，社會層次的共同基礎（有點讀者反應理論的色彩）。可參考Faker寫的書摘：〈推理小說的「邏輯」為何？──讀《探偵小說の論理学》〉。
我覺得Logos Code最簡單粗暴的解釋就是：只要作者跟讀者都說「合理」，那就是合理的。如果作者跟讀者對於何謂「合理」的好球帶都寬廣無比，那麼就算文本給出的解釋根本就違反了形式邏輯，該作品的「推理」依然（在這群作者與讀者之中）可以成立。
至於錨定敘事與想像的基石，在小森的討論裡面應該就是「固有名」：複岐的可能世界之間，不同的單子（世界）之間有著不同的「真相」。但只有指向共通個體的「固有名」可以做為當中的錨定點。
而這個固有名，在大眾作品裡面，我個人猜想，應該就是「角色」。例如像西尾維新的作品中，一個角色可以既可能是兇手又可能不是兇手，但角色仍然具備同樣的「固有名」。儘管這個固有名的實質意涵（是兇手／不是兇手）在不同的「世界」裡是不同的。
書中關於固有名的討論，似乎是可以跟限界研的宗師笠井潔提出的「複存」（複岐する実存）有所對接。
該概念的意思是，當代社會（他稱之為例外社會，即「例外狀態」已成為日常的社會）中，社會的時間意識走向分歧、複數化（複岐），同時人的自我同一性面臨衰弱。原本輪廓鮮明的我將會解體，沿著不同可能性而分歧，最終亡靈般的無數個我會以極其曖昧的形式共同存在──上述當代人的存在狀態，他稱之為「複存」。
雖然這概念好像根本沒有其他人在用。但我想有了這個註腳，似乎比較可以理解為什麼這批人會用以上的切入點來分析文藝作品。畢竟連我們自身的主體性都已經成為不穩固的存在了。
卡滋馬： 感謝釋疑。話說我自己認為「『固有』名」如果是基於這種文脈解釋的話，和大型非敘事與想像力環境的親近性也是蠻高的。
東浩紀就是始終反覆在談「固有名」（＝角色）這件事，特別是其小說『クォンタム・ファミリーズ』（參見wiki解說）。這些討論都是源自克里普克『命名與必然性』一書。
不過小森在書中倒是反駁了東浩紀對克里普克的解讀，並進一步（結合萊布尼茲的可能世界、單子論）提出了自己的解讀與應用──有趣的是這兩位對「固有名」的延伸討論，其實都跟可能世界、模態邏輯有關，只是採用的路徑不同。
兩人的差別，就我的解讀是：小森認為擁有固有名的個體就是自帶個體性，正因如此，固有名才得以成為互異且矛盾的可能世界（相信著不同真相的單子）的錨定點。東浩紀則認為虛擬角色的固有名既然不指涉現實，實際上就是種錯覺，是我們想像到這名角色「可能做出其他行動」（即想像中讓角色去到了可能世界），才反而讓角色獲得了固有名的個體性。順序是顛倒的。
笠井潔與東浩紀兩派人馬，其實有好幾位重複的人，以派系來說兩邊距離非常接近，所以想法有親近性似乎也不算奇怪──不過更溯及根源的話，新本格運動本來就可說是奠基在新學院、柄谷行人以降的日本後現代思潮之上的。
不過之前沒有了解過推理文壇，越查越發現有些文脈真的是外人所不知。
就好比笠井潔原本跟法月綸太郎、巽昌章三人一起擔任「探偵小説研究会」（本格推理評論家組織）的顧問，年紀最長的笠井潔形同是領袖。
然而在『嫌疑犯X的獻身』論爭中，笠井潔批評該作不符合20世紀偵探小說精神，遭到群起圍攻，頓失民心。最後黯然退出研究會，另行成立「限界小説研究会」，吸收新一代更年輕的評論家──當中似乎很多都是對動漫遊戲等次文化、對2000年以後的浮文誌那派帶輕小說性質的新型推理作品感興趣。
2012年限界研出版評論集『21世紀探偵小説』，由於當中一篇文章註腳引了巽昌章的書，讓巽昌章在推特上開始檢討起幾篇文章的論點是否得當。中間逼得笠井潔老大出馬直接開大絕：我們家年輕人寫的書是有改善空間，但你們「探偵小説研究会」怎麼就沒有寫本書來討論最新的推理小說潮流？
一直到現在，當年限界研的成員已成中世代，也面臨成員離開、組織轉型等等狀況。笠井潔畢竟年事已大，沒辦法再自己挑起論述重責，底下好幾位小弟又不成氣候，沒辦法自成一家。限界研曾經企圖推動的思潮，似乎也跟他們當初關注的那些作品的流行一樣，就停在當年無法往前了。
（限界研最新的評論集是2023年出版，雖然聚焦在2010年代如特殊設定等另類的推理潮流，討論核心依舊不脫本格的問題意識）
笠井潔一派當初的論點，在他酷評『嫌疑犯X的獻身』的文章中也可見著：上個世紀的偵探小說，捕捉到的是20世紀的大量死2＝大量生社會的「現實」。然而這套早已不適用21世紀，反而是脫格系的、輕小說式的推理作品，才真正捕捉到了這個新時代的「現實」──代價卻是破壞了本格的形式。
所謂的本格推理，如果不能進一步演化，既保留形式，又能重新捕捉到新時代的「現實」的話，終究會走向寧靜的滅絕──至於如何達成，就是個大哉問了。
而限界研最近的論述，至少我從目錄看起來，仍然只是在剖析當前的推理作品如何透過各式各樣的設計、包裝（例如輕小說化、特殊設定、異能戰鬥等等），去呼應新穎的時代感覺，卻還沒有提出真正根治上述他們的核心問題的解方。
我覺得小森所討論的內容，不論Logos Code也好，模態邏輯學也好，其實根本用意恰恰就是試圖在本格的形式，跟新時代對於「現實」的想像中間，找出一套能夠調和二者的新配方。